12 апреля прошёл деловой завтрак «Городисский и партнеры», посвященный теме «Параллельный импорт: жизнь после Постановления Конституционного суда». Спикер Антон Мельников, старший юрист «Городисский и партнеры», рассказал об изменениях в российском законодательстве, происходящих с момента издания Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» в 1992 году, параллельном импорте в России и о том, как будут развиваться события в будущем.
С 2002 года изменилась формулировка законодательства об импорте 1992 года и было постановлено, что в случае, если товар введён в оборот без согласия правообладателя, он не может быть запрещён. Что на практике утвердил и Конституционный Суд РФ. Однако позиция в пользу параллельного импорта быстро изменилась, а суды начали его запрещать. В 2009 году защита правообладателей пошла на спад, но снова возобновилась в 2014-2018 года и повлекла за собой появление неопределённости. Появилось разграничение на общий и частный запрет на параллельный импорт. Сразу возникли колебания – общий запрет не может быть удовлетворён.
Как отметил спикер, категорически была настроена и ФАС, так как запрет на параллельный импорт вредит конкуренции. Последняя её позиция стала компромиссной – рассматривать конкретные случаи, когда может быть доступна легализация конкретного товара. Допустимость параллельного импорта была ограничена рядом постановлений, включающим недоступность товаров в РФ, недостаток, завышенные цены и плохое качество.
Спикер привёл в пример успешно проведённое дело, в котором компания Sony выступала против ООО «ПАГ». Дело благополучно разрешили в апелляционной инстанции. Так появились существенные коррективы в практике параллельного импорта: требования к изъятию и уничтожению товаров перестали существовать. В результате компенсация и общий запрет оказались под большим вопросом, и остался только частный запрет.
С 2018 года Судом по интеллектуальной собственности была заявлен минимальный размер компенсации по судебным расходам. Высший Арбитражный Суд постановил, что не только истец, но и ответчик может взыскать 50% расходов, если его требования удовлетворились частично. В качестве примера спикер привёл дело правообладателя Beck’s, когда за счёт больших судебных расходов компенсация истцу была уменьшена в 50 раз. Возможным выходом из подобной ситуации стало разделение требований и проведение двух сессий по заведённому делу в Суде, в которых сам Суд не был заинтересован.
Среди государств, входящих в ЕАЭС, Белоруссия и Казахстан все ещё выступают против параллельного импорта, так как считают, что это влечёт за собой ухудшение инвестиционного климата, рост контрафакта, ухудшение гарантийного обслуживания.
Опыт «Городисский и партнеры» показал, что 90% фирм в стране, которые занимаются параллельным импортом – однодневки. Были случаи, когда под каждую поставку регистрировалась отдельная фирма. Импортёр из этой цепочки выпадает. За все ошибки будет отвечать производитель.
Согласно выводам спикера, параллельный импорт до сих пор находится вне закона. Запрет установился, но нормы разрешения не обнаружилось. И, согласно реформе 2008 года, «благодаря договору с ЕАЭС легализировать параллельный импорт гораздо сложнее, чем изменить конституцию РФ».
